Бывшим голландским колониям ценности вернут. А Крыму?

Как стало известно, бывшим колониям Нидерландов в Африке и в Азии бывшая метрополия собирается вернуть вывезенные оттуда в XVII–XIX веках культурные ценности. Это беспрецедентное решение порадует проживающих на Карибских островах, в Республике Суринам, Гане, Индонезии, Шри-Ланке и Индии. XVIII век не случайно был назван золотым для европейской страны: в Нидерланды стекались произведения искусства, артефакты и драгоценности, ставшие гордостью страны.

В докладе Совета культуры Нидерландов «Сокровища колоний и восстановление справедливости» отмечается, что лишь небольшая часть попавших в страну из колоний артефактов была приобретена за деньги, большая была просто-напросто отобрана у местного населения. Есть даже выломанные или выпиленные из святынь и культовых мест предметы.

Решать судьбу присвоенных уникальных экспонатов будет специально созданная комиссия, которую сформировало правительство, заявившее, что видит в этом историческую справедливость. Министр культуры, образования и науки Ингрид ван Энгелсховен Лилиан Гонсальвес Хо-Канг согласна с позицией правительства: «В голландских государственных собраниях нет места предметам, добытым путём грабежа. Если какая-то страна потребует их возвращения, мы отдадим». При этом она заявила, что судьба каждого предмета будет решаться в индивидуальном порядке, но добытое незаконным путем будет безоговорочно возвращено в страну, которой принадлежало.

Приветствуя такой подход, нельзя не вспомнить о судьбе музейных сокровищ – коллекции «Золото скифов», вывезенной из крымских музеев на выставку в Амстердам в начале февраля 2014 года и застрявшей там.

После воссоединения Крыма с Россией свои права на коллекцию заявила в судебном порядке Украина. 5 декабря 2016 года окружной суд нидерландской столицы своим решением признал крымскую музейную коллекцию, представленную на выставках «Крым: золото и секреты Чёрного моря» и «Золотой остров в Чёрном море», государственной собственностью страны, к которой Крым отношения уже не имеет. Этим же решением было предписано вернуть бывшей «владелице» полуострова 556 крымских артефактов четырёх крымских музеев.

Крымские музейщики с этим, конечно же, не согласились и подали апелляцию с весомым доводом: передача ныне уже соседнему государству уникальных предметов из фондов Бахчисарайского и Керченского культурно-исторических заповедников, Центрального музея Тавриды и Национального заповедника «Херсонес Таврический» лишит полуостров важнейших символов его историко-культурного наследия.

«Все эти предметы были найдены в Крыму, принадлежали крымчанам, значит, должны быть возвращены им, – заявляет генеральный директор Центрального музея Тавриды РК Андрей Мальгин. – Это предусмотрено заключенными между крымскими и европейскими музеями соглашениями. Ни о какой украинской государственной собственности речи быть не может, поскольку крымские музеи в украинские времена находились в ведении Автономной Республики, а не государства. То, что лицензию на вывоз артефактов давало Министерство культуры Украины, – чистая формальность. Соглашение на временное хранение экспонатов заключалось между музеями, а не государствами. Судьи не стали выяснять, кому принадлежат экспонаты – крымским музеям или Украинскому государству».

Сегодня в Центральном музее Тавриды вместо экспоната – табличка

Отметим, что решение суда противоречит музейному праву, о чём однозначно высказалось Министерство культуры России: «Данное решение является крайне негативным прецедентом, которое принято вопреки нормам международного права о защите культурных ценностей. Оно противоречит не только положениям контрактов, но и грубо нарушает принципы международного межмузейного обмена. Музейные предметы должны вернуться в Крым, где были обнаружены и где десятилетиями хранились».

Это подтверждает и специалист по международному праву Мария Ярмуш: «Крымские музеи защищены контрактным, договорным правом: в договоре о передаче коллекции для экспонирования в Амстердам чётко указано, что коллекции должны быть возвращены тем музеям, которые их передавали и в чьих культурных фондах они находились. Никакие другие субъекты права не могут претендовать на эти культурные ценности. Никакие нормы права не регулируют требования украинской стороны, значит, они необоснованны и незаконны».

Суд первой инстанции всё это проигнорировал, встав на сторону крымских оппонентов. Украинская же сторона и её адвокат сделали упор на политику, отнеся произошедшее весной 2014 года к военному конфликту, что даёт основание применить соответствующую «военному времени» правовую норму. Абсурдность этого очевидна: никакого вооружённого конфликта и в помине не было, воссоединение Крыма с Россией было волеизъявлением многонационального народа полуострова. Который, кстати, в год его присоединения к России Екатериной        Великой – 1783-й – был Крымским ханством, а не украинской территорией.

«Суд проигнорировал ещё и музейное право, на основании которого запрещается вскрытие витрин и перемещение коллекций без участия музеев, из которых поступили экспонаты, – отмечает Андрей Мальгин. – В Амстердаме поступили именно так, не пригласив крымских музейщиков в нарушение ещё и условий договора».

 Надо сказать, что такой подход обескуражил даже директора амстердамского музея Алларда Пирсона Вима Хуппереца, судя по его высказыванию: «Судья перевёл спор в плоскость международного права. Он даже не стал рассматривать вопрос о собственности, решив, что этот вопрос относится к компетенции украинского права».

На основании судебного решения в Киев отправили 19 предметов из музея исторических драгоценностей, часть которых имеет крымское происхождение. Они были найдёны на раскопках Ногайчинского кургана в Нижнегорском районе полуострова. А в киевский музей они были переданы в 70-е годы прошлого века и стали основой формировавшейся тогда коллекции. Этого украинцам кажется недостаточно. Хочется заполучить и то, что никогда не передавалось киевским музеям.

Название коллекции, о которой ведётся затянувшаяся судебная тяжба – «Золото скифов», символично. Слово «золото» имеет здесь не только прямое, но и переносное значение, обозначая особую ценность всех предметов, а не только сделанных из драгоценного металла. В ней есть изделия из бронзы, как, например, навершие с изображением грифона, терзающего лань. Китайские лакированные шкатулки. Скульптура «Змееногая богиня», символизирующая древо жизни. Найденную на горе Митридат Пантикопейской экспедицией и не имеющую аналогов статуэтку называют символом Тавриды как божество многих народов, издавна населявших этот край. Она выполнена боспорским мастером из местного известняка. Без этих далеко не золотых предметов экспозиции Центрального музея Тавриды в Симферополе, Керченского музея Восточно-Крымского историко-культурного заповедника не могут в полном объёме представлять прошедшие эпохи.

Золотой скифский шлем IV в. до н. э.   

Змееногая богиня  

Найденные в Крыму артефакты остались на его территории в соответствии с рекомендациями ЮНЕСКО не вывозить, а передавать найденные на раскопках предметы в местные музеи. Сегодня крымские ценности удерживаются государством, которому были доверены на время экспозиции, удерживаются в нарушение принятой в 1970 году Конвенции о незаконном перемещении культурного наследия, которая предписывает закреплять культурные ценности по месту их создания или обнаружения. А это ведь основной международный документ в этой культурно-исторической сфере.

Можно только сожалеть, что не вступила в силу Венская конвенция о праве государства-преемника на движимую собственность в том случае, когда часть территории одного государства переходит к другому. Это был бы ещё один весомый аргумент. И очень логичный, отметающий возможность переводить культурный вопрос в политическую плоскость. Хотя и имеющихся аргументов вполне достаточно для восстановления справедливости, как в случае с соблюдением интересов бывших колоний Нидерландов.

Уповать на разумный подход горячих украинских голов не приходится. Можно только напомнить об ином решении конфликтных ситуаций в России. Примеров достаточно. Один из них – возвращение в Киев фресок из Михайловского Златоверхого собора, вывезенных в Германию во время Великой Отечественной войны, а затем оказавшихся в Эрмитаже.

 Рассмотрение дела о «Золоте скифов» затянулось из-за отвода украинской стороной судьи апелляционного суда по причине «возможной предвзятости»… Смешно? Грустно, потому что после первоначального отказа это нелепое требование всё же было выполнено: судья Дуко Оранье отстранён-таки от дела, о чём сообщили на сайте Апелляционного суда Амстердама.

А вот о ходе рассмотрения дополнительных доказательств крымской стороны, предоставленных суду в сентябре прошлого года, пока ничего не известно.

Как неизвестно и об условиях, в которых хранятся крымские артефакты. «Мы опасаемся, что в чужих руках коллекция пострадает, – признаётся генеральный директор Керченского историко-культурного музея-заповедника, один из представителей крымского музейного сообщества в амстердамском суде Татьяна Умрихина. – И не потому, что мы не доверяем коллегам. Просто никто лучше хозяина не позаботится о своей собственности. У нас за сохранность уникальных предметов отвечают специалисты высочайшего класса, хорошо знающие особенности реставрации того, что пролежало столетия под землёй, в воде. У них особое отношение к музейным предметам: не только как к историческому и культурному наследию, а прежде всего  духовному наследию крымских народов. И крымским народам оно должно принадлежать, а не киевским «дядям».

«В Амстердамском суде украинской стороной оспаривается очевидное: на наших экспонатах стоит маркировка музеев, которым они принадлежат, – напоминает министр культуры Крыма Арина Новосельская. – Их присвоение законным быть не может».

Но, как видим, не для всех очевидное очевидно. И пока ничего не остаётся, как уповать на разум и честность служителей Фемиды.

Амстердамский музей Алларда Пирсона вблизи водной артерии – не лучшее место для длительного хранения крымских артефактов

Людмила Обуховская