«Это не наступление». Российская оборона оказалась неожиданной для Запада

На Западе продолжаются попытки понять, почему Украина не смогла продемонстрировать успехов в первые дни наступления, как это было во время харьковской операции

Официальную позицию озвучил координатор по стратегическим коммуникациям Совета национальной безопасности США Джон Кирби: «Оборона, скажет вам любой студент военной истории, — это более сильная форма войны, поэтому украинцы натыкаются на российскую оборону».

Автор The Atlantic, профессор стратегических исследований в Сент-Эндрюсском университете в Шотландии Филлипс О'Брайен поставил вопрос более жестко. Его статья от 24 июня называется «Может ли Украина так же хорошо сражаться в нападении?».

Впрочем, вывод он делает скорее положительный.

«Украина пытается перейти в наступление против вооружённых сил, которые месяцами строили окопы, сохраняя при этом значительные запасы современного оружия. Начинать контрнаступление в этих условиях было бы рискованно для США или другой державы НАТО, а украинцам не хватает технологических и учебных преимуществ, которыми обычно пользуются вооруженные силы члена НАТО».

По сравнению с наступательными операциями Второй мировой у нынешнего украинского наступления есть следующие проблемы:

Во-первых, отсутствие превосходства в воздухе — российская авиация более совершенна (хотя, по мнению автора, используется не всегда разумно), а вертолёты Ка-52 — вообще вне всяких похвал.

Во-вторых, у России ещё достаточно артиллерии, противотанковых средств и мин.

Ну, и главное: успех под Харьковом был возможен «только потому, что российские силы в этом районе были очень малочисленны... Украина вряд ли повторит этот подвиг».

Впрочем, по сравнению с российским наступлением в Бахмуте нынешняя операция украинских войск выглядит почти успешной.

По мнению автора, «у украинцев нет другого выбора, кроме как измотать наземные войска противника настолько, чтобы компенсировать преимущество России в воздухе».

Вообще, Украина «сохраняет преимущество в мотивации, разведке и стратегическом командовании. Он также получает все лучшее и лучшее оружие с Запада. Со временем эти факторы станут очевидными. Но никто не должен ожидать немедленных результатов».

***

Отсутствие успехов у украинского наступления вызвало обеспокоенность на Западе. Ведь вопрос ставился так: ВСУ наступают, получают какой-то результат (наиболее очевидный — перерезают сухопутный коридор в Крым), идут на переговоры и Западу можно будет вздохнуть с облегчением и заняться «действительно важными делами».

Главное, что причины неудач украинского наступления надо как-то объяснять. Ведь избиратели ждут именно переговоров и вздоха облегчения. А объяснять нечего — мы рассчитывали, что русские побегут, а они почему-то начали обороняться...

Теперь используется другая логика — «мы их изматываем». Мы уверены, что профессор О'Брайен отлично знает: изматываются в боях и несут в разы большие потери именно наступающие войска...

А ведь задача не только в том, чтобы прорвать фронт (резервы ВСУ, вероятно, позволяют это сделать), а в том, чтобы достичь целей операции. Прорывать оборону умели и в Первую Мировую. Проблема в том, что развить успех не удавалось. Просто тогда загвоздка была в низкой мобильности войск, а сейчас будет в исчерпанности украинских резервов.

Под танки бросили профессионально оптимистичного министра обороны Алексея Резникова, который сообщил в интервью Fox News, что ожидания в отношении наступления были завышены, но вообще никакого наступления нет — это «своего рода подготовительная операция», а «Украина очень осторожна, когда подвергает опасности своих храбрых и целеустремленных бойцов».

И резюме: «Я чувствую, что мы выиграем эту войну, потому что мы сражаемся за нашу страну».

Почувствуйте логику: во-первых, я её не брал, во-вторых, она была маленькая, в-третьих, я её положил назад. Впрочем, иного от Резникова и ждать не стоило.

***

Причины неудач Украины мы называли.

Во-первых, по настоянию Запада было избрано безальтернативное направление для наступления Орехов — Бердянск. Причём скрыть его было невозможно (аналог — Курская битва).

Во-вторых, благодаря интригам Зеленского сроки наступления были смещены аж до июня (начинать его собирались в ноябре-декабре), в результате чего российские войска смогли подготовить эшелонированную оборону.

Мы не «любые студенты военной истории», но мы знаем, что у обороны есть не только достоинства, но и недостатки. В первую очередь — обороняющаяся сторона «дарит» противнику стратегическую инициативу.

Сейчас командование ВСУ пытается этим пользоваться, усиливая давление на левый фланг российских войск, формируя плацдарм напротив Херсона и готовясь нанести удар по Запорожской АЭС с целью устроить радиационную аварию (судя по заявлению МАГАТЭ, эти планы вызывают обеспокоенность в Вашингтоне).

Так или иначе, операция затягивается, а это усиливает недовольство Запада.

Василий Стоякин