Кто стоит за терактом в «Крокус Сити Холл»?

Терроризм по своей сути неискореним: как инструмент давления/устрашения он слишком прост и удобен. Более того: он всегда экстраординарен, всегда – нештатен. Акт терроризма – это всегда чрезвычайная ситуация; ситуация, к которой невозможно привыкнуть. Привыкнуть/приспособиться можно даже к войне, а вот к терроризму нельзя. Это – всегда шок, а следовательно, и высокая эффективность действия (со стороны террористов, разумеется), 100%-й метод привлечения внимания к своей позиции.

Поэтому его невозможно ликвидировать. Можно ликвидировать террористов, но не само явление. Однако это никоим образом не отрицает того, что с ним нужно вести жесточайшую войну (как писал поэт, «зло существует, чтоб с ним бороться»), по крайней мере, на уровне агентов этого явления – террористических организаций и собственно террористов. Это – как борьба с ураганом или песчаной бурей, в основе которой – в идеале – лежит принцип системы.

Терроризм как таковой антисистемен: он ставит под угрозу саму структуру общества, являясь элементом хаоса. Именно в этом его глубинный смысл и опасность. Поэтому борьба с терроризмом является приоритетной задачей любого государства, так как подрывает/расшатывает (разумеется, если не является плодом рук самой власти, вспомним 11 сентября) само это государство изнутри. И в этом смысле теракт в «Крокус Сити Холл» представляет собой проблему, ибо на сегодняшний день непонятно, с кем бороться. Говоря другими словами, ответа на вопрос, кто за ним стоит, пока нет.

А что есть?

Есть четыре основных версии.

Первая: что, мол, за терактом маячит тень Кремля (эту версию раскручивают на Украине и в либеральных кругах). Но логически это не стыкуется с реальностью. Где мотив? Выборы прошли, Владимир Владимирович победил чуть ли не с северокорейским результатом, причем никаких особых протестов по этому поводу не было (даже коммунисты смолчали, продемонстрировав свою как идеологическую, так и ресурсную нищету). Мобилизация? Но даже объяви сейчас вторую частичную мобилизацию – у Кремля будет больше проблем с вооружением, подготовкой, обмундированием и проч. мобилизованных, чем с протестными настроениями. Повод, чтоб усилить атаки на Украину? Ну для этого и атак Незалежной по приграничных районам хватает и избытком. Чтоб настроить против Украины ее союзников? Ну да, это бы имело смысл, но отчетливых ниточек, ведущих к Киеву, нет. Явно, что подготовки для такого нарратива произведено не было. Плюс очевидная растерянность Кремля: надо полагать, что если бы действительно за ним стояли российские власти, то Владимир Владимирович обратился бы к россиянам чуть ли не сразу, а не через почти сутки (для точности: через 19 часов).

Версия вторая: дело рук «киевского режима». Главным аргументом «украинского следа» является то, что террористы были задержаны в Брянской области и вроде бы как двигались к украинской границе. Но тут надо отметить, что в той же стороне не только граница с Украиной, но и с Белоруссией, с которой у РФ безвиз. Не логичнее ли двигаться туда, а не на Украину, пусть даже в том случае, что там подготовили «окно» для прохода? Да и вообще довольно сложно представить, о каком «окне» идет речь: приграничная зона забита военными и силовиками, блокпостами и так далее. Это как лететь на амбразуру. Поэтому, скорей всего, целью все-таки была Белоруссия, откуда, можно предположить, террористы намеревались переправиться в Евросоюз (на патриотов Незалежной, судя по записям допросов, они как-то не тянут). Кстати говоря, о том, что белорусские силовики не дали террористам перейти границу, заявил посол Белоруссии в Москве Дмитрий Крутой («Руководитель Комитета государственной безопасности находится на прямой связи со своим коллегой. И фактически основной задачей прошедшей ночи было не дать уйти террористам через нашу общую границу. Такая задача выполнена», – цитирует его БелТА).

Версия третья: за терактом стоит «Исламское государство в Хорасане»* (афгано-пакистанское отделение «Исламского государства»*). В пользу этой версии говорит то, что сами ее представители, как пишут The New York Times и CBS News, взяли на себя ответственность за терракт. И более того, что у США «нет оснований сомневаться в этих утверждениях» (по данным CNN, «начиная с ноября постоянно поступает информация о том, что «Исламское государство в Хорасане»* намерено атаковать Россию»). В доказательство своей причастности «Исламское государство в Хорасане»* через сутки после теракта опубликовало видео, на котором запечатлена бойня в «Крокус Сити Холл» со стороны самих террористов. В общем-то, вполне убедительно, за исключением нескольких моментов: целесообразности, ресурсов (их наличия для проведения атаки) и др. Не исключено, что организация лишь приписала себе теракт.

И, наконец, четвертая, частично совпадающая с третьей: «Исламское государство в Хорасане»* было использовано в роли прокладки между заказчиками и исполнителями. Причем кто эти заказчики – догадаться совсем несложно. Да-да, по всей видимости, если идти в рамках этой версии, это – Вашингтон. На это много чего указывает. Например, за пару недель до теракта власти США призвали своих граждан, находящихся в РФ, сторониться мест крупного скопления народа, в частности концертов (а в «Крокус Сити Холл» был намечен концерт «Пикника»), из-за опасности теракта. Непосредственно после трагедии власти США заявили, что ничего не знали о готовящемся теракте, а спустя несколько часов – что предупреждали РФ (и вроде бы даже в последней это подтвердили). Так не знали или предупреждали? Тайна, покрытая мраком.

Идем дальше. Мотив. А он был: что делать, если не получается продвинуть законопроект с военной помощью для Киева (поражение Украины определенно будет выставлено республиканцами как поражение США, которое допустил Байден, ввязавшись в конфликт, что, мягко говоря, не очень для него хорошо, учитывая, что по результатам последних соцопросов он и так отстает от Трампа на 5 п. п.)? Верно: дестабилизировать внутреннюю ситуацию, которая при определенном стечении обстоятельств может отразиться и на внешнеполитическом треке. А как это сделать так, чтобы на самих американцев никто не подумал? Подключить исламистов (в принципе, та же схема, что была использована для подрыва «Северных потоков», только там все шишки свалили на Киев). Средство, так сказать, уже не раз испытанное, а значит – надежное.

И вот последняя версия выглядит наиболее убедительно (хотя и третью исключать нельзя: дополнительная мотивация при идеологии избавить весь мир от «неверных» не нужна, она заключается в самой идеологии). И если это так, то вопрос с борьбой с терроризмом автоматически переносится в иную плоскость – большой политики (как, допустим, в случае с 11 сентября в США и 7 октября в Израиле), когда терроризм переходит в разряд инструментов не упразднения структуры как таковой, но ее трансформации в другую. Соответственно, если смотреть в таком ключе, то терроризм становится уже средством скрытой войны, симуляцией хаоса – в смысле потери государством контроля и анархии – как неспособности государства обеспечить безопасность своих граждан.

И вот тут этот вопрос надо решать на международном уровне посредством прихода к такой архитектуре безопасности, которая будет исключать использование терроризма как оружия. Но вся закавыка состоит в том, что данная ситуация на геополитической арене, превратившейся в аренду гладиаторов, совсем не предрасполагает к достижению такого консенсуса. И вообще: о каком консенсусе может идти речь, если близится время «Большого передела», время, возможно, кульминации тех трансформационных процессов, которые служат для генерации контуров нового миропорядка?! Вопрос, к сожалению, риторический со всеми из него вытекающими.

*Террористическая организация, запрещенная в РФ.

Алексей Мошков