О Казахстане, центре миротворческих операций и неуместности эмоций в политике

Казахи пустили козла в огород?

В 2022 на территории Казахстана давно уже существующий и патронируемый американцами учебный центр программы НАТО Партнерство во имя мира был переподчинен департаменту международного сотрудничества Министерства обороны республики. А на исходе года минувшего в Алма-Аты состоялось открытие конференц-зала Центра миротворческих операций под эгидой якобы ООН. Именно – якобы.

Однако – пишет эксперт Евгений Коренев – факт остается фактом: американский посол не скрывает, что открытие подобного объекта произошло благодаря Вашингтону, и что именно военнослужащие США будут готовить казахстанских миротворцев для участия в каких-то абстрактных миротворческих операциях.

То есть, проще говоря, американцы протягивают щупальца на постсоветское пространство и уж оставить без внимания огромный Казахстан, чье геостратегическое значение в регионе трудно переоценить, не могут. Прям по Высоцкому, несколько перефразируя его «Инструкцию перед поездкой за рубеж»: мы их в дверь на Западе, они в окно на Юге.

Правда, Соединенные Штаты уже не громко шаркают по не ими положенному паркету, не ломают рамы и не плюют на не совсем трезвого соседа, снисходительно и хохоча похлопывая его по плечу, как в истории с Восточной Европой, а аккуратненько так пролезают, все больше ночью, без лишнего шума и, пользуясь стеклорезом, чтобы, значит, осколков не оставлять.

Причем контроль над республикой позволит, раз уже Владимира Семеновича помянули, ребятам-демократам убить сразу несколько увесистых зайцев: питать сепаратистское движение в Синьцзян-Уйгурском автономном округе, более активно воздействовать на правящий класс (ныне модное слово элиты к ним как-то не особо применимо) бывших среднеазиатских советских республик, а также теснее контактировать с поборниками отделения от России Кавказа, путем налаживания транзита вооружения и пр.

Не думаю, что кто-то из читателей находит упомянутый и обагренный кровью наших солдат регион в полной мере замиренным и без спящих ячеек потенциальных террористов.

Равно как и закрепление в Казахстане позволит мыслящим в глобальном масштабе и в контексте долгосрочного планирования аналитикам из Белого дома более тесно взаимодействовать с сепаратистами их иранского Белуджистана – Джундаллой. Хотя вследствие географического фактора помощь здесь может носить все же ограниченный характер, в отличие от перспективы установления более тесных контактов с уйгурами.

Недаром Астану сравнительно недавно посещал командующий 5-м флотом ВМС США вице-адмирал Ч. Купер в целях развития сотрудничества о Восточном Каспии, о чем я писало в статье «Визит Президента ОАЭ и КСА: послесловие без эйфории».

Ну а что такое сотрудничество с Соединенными Штатами, объяснять, полагаю, не надо. Игра в одни ворота с призовыми в виде преференций для местных буржуа и правящей номенклатуры.

И тут надо признать большие, нежели наши, возможности американцев относительно не страны и народа в целом, а именно в плане воздействия на правящий класс, путем преференций. Всем своим нутром возлюбивший Туманный Альбион клан Назарбаевых здесь даже не пример – примерище.

Что касается упомянутых выше миротворческих операций, то их характер был явлен и в раздербаненном Ираке и непокорном Афганистане, куда американцы сгоняли наших вчерашних союзников по Варшавскому договору и военнослужащих бывших советских республик. Они должны были умирать и умирали за чуждые и непонятные им интересы.

В общем, Казахстан нам надо не проспать, ибо поговорка: пусти козла в огород здесь уже не действует, поскольку разукрашенное в звездно-полосатые тона парнокопытное уже вовсю пасется подле нашего штакетника – на границе с Оренбуржьем весьма реденького – и даже приглядывается к растущей на Западе Каспия богатой клетчаткой капусте.

И вот тут интересна и заставляет только недоуменно пожимать плечами реакция с нашей стороны некоторой части политического истеблишмента.

Упомянутый выше аналитик приводит слова депутата Госдумы Абдулхакима Гаджиева, на которых мне бы хотелось остановиться подробнее:
 

Еще совсем недавно ОДКБ спасло республику от хаоса. Россия нацелена на развитие взаимовыгодных отношений с Казахстаном и другими странами во всех сферах. Считаю, что нашим соседям лучше придерживаться такого же подхода. Все же у наших народов намного больше общего, чем с государствами Запада. Если Казахстан решил впустить к себе НАТО, то это чревато проблемами... Самый яркий тому пример – Украина.

Сразу: согласен с депутатом касательно проблем в случае интеграции Астаны в Североатлантический альянс – до формального-то вступления дело вряд ли дойдет, во всяком случае, покуда Россия сохраняет СЯС и демонстрирует – пусть и с рядом оговорок – политическую волю. А неформальная интеграция (ее бы поглощением назвать) уже идет, о чем справедливо и пишет Коренев.

Так что процитированное выше предупреждение оправдано. Отдельный вопрос: рычаги нашего воздействия на Астану. Нет, они, безусловно, есть, и существенные. Вот только готовы ли мы их применить?

Собственно, подобный вопрос у меня возник по прочтении первого предложения в приведенной выше цитате, содержащей, думается, недвусмысленный намек казахам: вы нам должны.

Но апелляция к эмоциям, к чувству долга в Большой игре, с моей точки зрения, ошибочна.
Подлинная политика (или, если следовать терминологии Бисмарка – Realpolitik) должна строиться в макиавеллевском ключе. И обращение к нравственной стороне не более чем забитый в собственные ворота гол.

История Российской империи, начиная со второй четверти XIX века – яркое тому свидетельство. Буквально несколько примеров.
 

О внешней политике, пагубности эмоций и фантоме сознания

Начнем с русско-австрийских отношений. Крымская война. Здесь мифов нагромождено достаточно, немалая часть которых развеивается великолепнейшим циклом статей военного историка Сергея Махова. Одна из них называется «Крымская война, австрийские резоны», и ее нетрудно найти в Сети.

Пересказывать не стану – прочтите. Стоит того: очень интересно и грамотно. Как, впрочем, и весь цикл, во многом в силу опоры автора на источники и исследования с той стороны, и часть которых, насколько я понимаю, либо не учитывается, либо не введена у нас в научный оборот.

Единственное, скажу: угрожать нам войной, что было для Вены верхом глупости, едва ли не дышавшие после венгерского восстания на ладан австрийцы не собирались.

Но Николай I требовал поддержки в противостоянии с Османской империей и разворачивающегося конфликта с Англией и Францией, исходя из известного со школьной скамьи: «Мы вас спасли».

Ну а дальше следовало в нашей литературе лейтмотивом странное: про черную неблагодарность Австрии, занявшую по отношению к нам будто бы враждебную позицию и чуть ли не войной угрожавшую. Странное, в том числе и потому, что в политике есть интересы, а не благодарности.

Впрочем, и черной неблагодарности с берегов Дуная в наш адрес тоже в сущности не просматривалось: в разоренной гражданской войной и переживавшей острый финансовый кризис двуединой монархии было не до участия в крупном международном конфликте на чьей-либо стороне.

То есть Вена действовала вовсе не простив России, а учитывая сложнейшие военно-политические реалии: помимо венгерского восстания, у нее сложились весьма натянутые отношения с Пруссией, непростые с Францией и взрывоопасная обстановка на подчинявшейся Габсбургом части Апеннин. Ведь до оплаченного Кавуром кровью сардинских солдат в Крыму появления на карте Итальянского королевства оставалось менее десяти лет.

Петербург же в своих глобальных планах по разделу Османской империи менее всего готов был учитывать австрийские интересы на Балканах. А потом взял и разобиделся на позицию Вены в ходе Восточной войны, обвинив молодого императора Франца Иосифа невесть в чем.

И эта приправленная экстраполяцией петербургских представлений на якобы антироссийскую мотивацию политических решений венского двора обида перекочевала на страницы советских учебников – кстати, в целом не чета нынешним, ибо были они и содержательнее, и интереснее, несмотря на ангажированность.

Некоторая наивность и близорукость в сфере международных отношений досталась от Николая I его сыну: Александр II в 1878 году на Берлинском конгрессе взял и испугался перспектив формирования новой против России коалиции, подобно сложившейся накануне Крымской войны.

Нарисованного в собственном воображении фантома испугался. Ну какая коалиция? В составе недавно разгромленной пруссаками Франции, лишь в России и видевшей гаранта своей безопасности?

Германия? Бисмарк вел отвечающую интересам Второго рейха игру, но на прямой вооруженный конфликт с Петербургом никогда бы не пошел, хотя и выразил неудовольствие относительно нежелания царя видеть Третью республику поверженной – Военная тревога 1875.

Австрия, как и Франция, сравнительно недавно побежденная Пруссией, меньше всего хотела войны.

Ах да, в учебниках же пишут: английский флот был введен в Мраморное море, когда русские войска стояли у стен Константинополя. И? Какую угрозу он представлял для сухопутной армии и как бы воспрепятствовал захвату Скобелевым Константинополя?

Как Александр II столь очевидного за пеленой эмоций не заметил – ума не приложу. Хотя мог бы сыграть в Берлине на итало-австрийских противоречиях и использовать весомые аргументы, дабы Франция заняла пророссийскую позицию на конференции. Да и с Бисмарком можно было вести тонкую искусную дипломатическую игру антианглийской направленности, может быть, сделав первый шаг к реализации геополитической идеи, позже сформулированной Хаусхофером. Увы, Горчаков оказался стар и неповоротлив.

Но и произошло то, что произошло. И ничего подобного не могло в принципе случиться ни при Екатерине II, ни при Александре I.

Недаром они, блестящие дипломаты и лишенные сантиментов политики, вывели Российскую империю на пик ее могущества.

Кстати, на эмоциях Александра I пытался сыграть Наполеон, обнаруживший во время своих ста дней в столе Людовика XVIII забытый им впопыхах и носивший антироссийскую направленность экземпляр секретного англо-австро-французского договора от 3 января 1815 года.

Однако русский император был именно политиком. Устроив австрийскому канцлеру выдержанную в театральных тонах выволочку, он, разумеется, не стал портить выгодные Петербургу отношения с Веной.

У нас – раз уж про императоров речь зашла – любят нахваливать Александра III за ниспосланные России тринадцать лет мира (речь, разумеется, не о мире вообще, а о мире в период правления прозванного Миротворцем царя, хотя он ни с кем никакой мир не сотворил).

Однако, коли проанализировать сложившуюся в тот период на международной арене обстановку, то нетрудно прийти к выводу о невозможности крупномасштабных военных конфликтов в принципе, хотя условия для них складывались вполне в облике сколачивавшихся двух военно-политических блоков. Но в последней четверти XIX века все готовились к войне, а не собирались ее вести прямо сейчас.

Одним словом, нашей нынешней дипломатии, равно как и депутатскому корпусу, чья деятельность затрагивает сферу внешней политики, есть с кого брать пример и на чьих сравнительно недавних по историческим меркам ошибках учиться, не поддаваться очень плохому советчику – эмоциям. Нам никто ничего не должен, даже те, кого мы действительно спасли.
 

Россия: кнут и пряник вместо «вы нам должны»

У нас есть геополитические интересы, в том числе и на просторах Центральной Азии, которые мы должны отстаивать жестко и последовательно. Скажем, из Индии, как я уже писал в одной из статей, нас исподволь, не по-медвежьи грубо, но вытесняют.

И разве это не бьет по интересам нашего ОПК, ущерб которым отразится на бюджете, рабочих местах на производстве, оттоку за рубеж вдруг ставших невостребованными молодых специалистов (уже ж проходили в девяностые) и, как следствие, может породить в перспективе социальную напряженность?

В отношении же Казахстана единственной силой, способной нивелировать скрытые (точнее – даже не скрытые, а слегка занавешенные едва ли не прозрачной шторкой и хорошо так проглядывающие) центробежные тенденции, проникновение радикальных, выступающих под знаменем своего понимания ислама группировок, является только Россия.

И эту простую мысль стоит донести до наших многовекторных коллег в Астане. Если они, конечно, пекутся о своей стране, а не о чем-то ином, мало с ее интересами связанном.

В конце концов, в январе 2022 мы же путем оперативной военной помощи сохранили за ними уютные чиновничьи-аппаратные кресла, вплоть до самого высокого, не по доброте душевной, а исходя из собственных геополитических интересов, в рамках которых нет места ни консультативному, ни прочим проамериканским Центрам в Казахстане.

Правда, на той стороне не порожденный соцсетями Пашинян, а опытный дипломат советской школы Токаев, но, как мне представляется (ошибаюсь?) – все же пекущийся о благе своей страны. Сыграть бы на этом.

И мы ведь не против процветающего Казахстана – именно Казахстана, а не кучки прикормленных из-за океана чиновников и буржуев со счетами в британских банках.

Использованная литература:
Коренев Е. Опасное сближение: что стоит за активизацией НАТО в Казахстане

Ходаков Игорь