Обсуждение «мирного плана по Украине» надо обязательно перевести на площадку ШОС

С начала февраля идея проведения очередного «мирного саммита» по Украине трансформировалась в формат значительно более крупный — нечто вроде «учредительной конференции нового времени».

На фоне обмена ударами между Ираном и Израилем обсуждение этой темы на время уйдёт на второй план, но именно на время. Ответная операция «слово пацана» («Правдивое обещание») от Ирана в итоге вплетётся нитью и в данное мероприятие, причём нитью довольно прочной.

В целом многие помнят, как Киев и Государственный департамент США в прошлом году неоднократно пытались протолкнуть обсуждение так называемой «мирной формулы Зеленского» на различные международные площадки.

Особого успеха эти инициативы не имели. Наоборот, они осложняли переговорные процессы в других институтах. Хорошим примером тут являлся саммит Лиги арабских государств в Джидде, где выступление Зеленского было использовано Эр-Риядом чтобы оттенить знаковое возвращение в ЛАГ Сирии 

Но именно тактическое использование выступления хозяевами мероприятия в Джидде осложнило Киеву его собственную стратегическую задачу — вбить клин в отношения России и аравийских монархий.

Арабы выступили тогда предельно прагматично, эффекта для Киева задумка не принесла 

Не удалось тогда подключить каким-то образом к формуле Зеленского и Пекин, который с начала прошлого года уже имеет свои «двенадцать пунктов мирного урегулирования» и пересматривать их особого смысла пока не видит.

Отличие будущего саммита по Украине, который запланирован на середину нынешнего июня в Швейцарии, заключается в том, что отношение к самому процессу переговоров изменилось в мире довольно существенно.

Можно сколь угодно долго «полоскать» лицемерие и тенденциозность западных медиа-холдингов, но в целом им за последние полгода удалось создать картину даже не столько позиционного тупика, сколько описать неизбежность мега-столкновения по линии «Россия-Запад», если Киев начнёт серьёзно уступать территории.

Для западного (прежде всего, американского) истеблишмента по понятным причинам всё это являлось аргументом в пользу предоставления дополнительных пакетов военной и финансовой помощи, а для политиков в остальном мире — хорошим поводом задуматься о перспективах экономических.

Ведь если в войну с «северным агрессором» вступит уже Европа, то что будет с торговлей и финансами третьих, нейтральных стран? Можно ли допустить такое? Никак нельзя, а значит, всем третьим странам обязательно надо собираться в Швейцарии на «мирный саммит».

Такие смысловые ножницы, будучи использованы много раз, в итоге начали-таки прорезать политическую ткань в третьих странах, которые в целом стремились по возможности дистанцироваться от украинской проблематики. Исключением тут была, пожалуй, только Турция, которая имела свои собственные виды на роль переговорной площадки.

Западная медийка в общем-то довольно грамотно подавала и продавала сначала тезисы о том, что «Россия хочет использовать тактическое ядерное оружие», нагнетая давление, взвинчивая истерию и продалбливая в одну точку коннотации, вроде: «Грядёт страшное и ужасное».

Затем нагнетать стали через другой тезис: «Запад будет вынужден вступить в конфликт, если Россия будет одерживать верх». И нельзя сказать, что этот метод «информационного дятла» не дал эффекта.

В итоге в Швейцарии Киев и в самом деле может собрать довольно крупный по составу участников форум.

Россия участвовать в этом мероприятии по понятным причинам отказалась. Не поддержал эти «переговоры» без участия Москвы и Китай (пока не поддержал). Но даже если заявленное число стран-участниц будет меньше, чем декларируемое (от 100 до 130 стран), то швейцарский саммит будет уже напоминать по масштабу мероприятие вроде международной ассамблеи или учредительной конференции по глобальной безопасности.

Идея, что саммит может стать аналогом Новой Ялты или скорее Касабланки образца 1943 г. настолько понравилась украинским и западным идеологам, что её активно обсуждают уже полторы недели.

С точки зрения возможного политического веса мероприятия и методов его информационного сопровождения этим деятелям надо отдать должное — превращение какой-то «формулы мира Зеленского» в форум по контурам будущей международной, шире — глобальной, безопасности стало бы на самом деле их крупной концептуальной победой.

Даже если на подобное мероприятие не приедут конкретно Москва и Пекин, то выглядеть для России и Китая это будет не очень позитивно. И именно поэтому как раз Москве и будут неоднократно присылать приглашения приехать на форум, и именно поэтому отказ будет выглядеть как нежелание не просто обсуждать Украину, но нежелание говорить о глобальной безопасности вообще, что вроде бы для целого постоянного члена Совета Безопасности ООН не очень к лицу.

Попасть в ловушку таких смещённых акцентов рискуют как третьи страны, включая Китай, в целом нейтральные, так и сама Москва.

В МИД РФ, надо отдать здесь должное, смещение акцентов уловили достаточно быстро и поэтому прикладывают значительные усилия, чтобы представительность июньского форума в Швейцарии понизить.

Но и Запад, в отличие от прошлогодних встреч по Украине, вроде Джидды, здесь почувствовал конкретные многоплановые выгоды и давить будет по всем направлениям и всеми ресурсами, которые у него имеются. А они, что бы ни говорили, значительны.

Собственно, поэтому в ход со стороны Москвы идут крупные калибры, вроде взятия за основу предварительных итогов переговоров в Стамбуле в 2022 г. Это ход тактически довольно сильный, хотя для значительной части населения уже в самой России, говоря дипломатично, «неоднозначный».

Стамбульские документы не обнародовала в полной мере ни одна из сторон, и не факт, что полный текст видели и многие представители третьих стран.

Общее представление, которое сложилось за прошедшее время, таково, что Стамбул утверждал нейтральный статус Украины, экономически отводил Украину в ЕС, отсекал от принятия её в НАТО, ограничивал вооруженные силы Киева, а вопросы территорий относил на необозримо длинный период.

Так ли это, сказать сложно, это интерпретации политиков и СМИ, поскольку прямой публикации проектов соглашений не было. Также и общая ситуация серьёзно изменилась в связи с референдумами и внесением их результатов в российскую конституцию.

Тем не менее надо отметить, что ход со «стамбульскими тезисами» в целом довольно сильный. Такая подача может всерьёз заинтересовать немало третьих стран, особенно на фоне возможного перехода противостояния по линии «Израиль-Иран» в горячую фазу.

И здесь важно задействовать такую переговорную площадку, которая бы, с одной стороны, не несла на себе отпечатка лицемерия традиционных институтов или «говорилен», с другой стороны, дала бы переговорам выраженный кумулятивный эффект.

Если Запад хочет расширить переговоры по Украине до обсуждения глобальной безопасности в формально нейтральной Швейцарии, то альтернативы такие имеются, и одна из них, лучшая на данный момент, это Шанхайская организация сотрудничества (ШОС).

ШОС за прошлый год в силу ряда субъективных и объективных причин отошла на второй план. На первый план вышло объединение БРИКС, которое «раскручивалось» как прообраз экономико-политической альтернативы «глобализму». Так ли это, вопрос отдельный. В моменте и тактически этот взгляд имеет право на жизнь, в долгосрочной перспективе в этом есть сомнения, поскольку БРИКС — это всё-таки следствие трансформации тех самых глобальных институтов.

А вот с ШОС ситуация интереснее. Дело в том, что ШОС изначально создавалась как организация по контролю в сфере безопасности в Центральной Азии после распада Союза ССР. Десятилетие 1990-х было отмечено сплошными конфликтами в регионе.

ШОС как раз создавалась как военно-политическая площадка, обрастала официальными институциями именно в сфере взаимодействия по безопасности и гашению конфликтов, урегулированию пограничных споров. Позже Китай планомерно усиливал ШОС как международную площадку в области экономического и культурного сотрудничества, но получилось так, что структуры ШОС намного более работоспособны, чем тот же БРИКС, который долгое время больше находился в состоянии легкой заморозки.

Если не брать раскрутку БРИКС в прошлом году, то именно ШОС с его охватом и системой администрирования по-настоящему приблизилась к положению «маленького ООН», только без дебатов в Совбезе и структур вроде ВОЗ.

И уж куда как логичнее вынести обсуждение инициатив как по Украине, так и по безопасности в целом на площадки ШОС, саммит которой пройдёт в июле (на месяц позже Швейцарии) в столице Узбекистана Ташкенте.

По крайней мере, Узбекистан — действительно нейтральная страна относительно ситуации на Украине, тогда как российский МИД вполне логично утверждает, что Швейцария, вводившая санкции, нейтральной стороной де-факто не является.

Состав ШОС, если брать по всем категориям членства, весьма представителен.

Китай, Индия, Россия и Белоруссия, страны Центральной Азии (плюс Монголия, но без Туркменистана), Ближнего Востока (Турция, Саудовская Аравия, ОАЭ, Катар, Кувейт, Бахрейн, Ирак, Иран, Сирия), Северной Африки (Египет, Алжир), Юго-Восточной Азии (Вьетнам, Бангладеш, Мьянма, Шри-Ланка, Камбоджа), а также Азербайджан и Пакистан.

Армению и Израиль в данном конкретном случае в силу понятных обстоятельств можно не учитывать, хотя первая имеет статус партнёра по диалогу, а второе государство — подало заявку на статус наблюдателя. И уж если обсуждать безопасность глобально, то выбор ШОС тут снова довольно логичен.

Тем более что переговоры в Стамбуле проходили при участии Турции, которая в ШОС имеет партнёрский статус, и всё это хорошо стыкуется между собой.

И было бы очень неплохо вообще сместить саммит ШОС на полтора месяца раньше, с опережением конференции в Швейцарии.

Также надо отметить, что ставший у нас в политике так ценимым в последнее время «Глобальный Юг» наполовину представлен в разном качестве в ШОС, а странам Африки будет в таком формате спокойней работать относительно фактора западного санкционного давления.

Да, в плане негласных и неформальных статусов придётся учесть, что ШОС работает с китайским лидерством, но в данном конкретном случае этими «табелями о рангах» следует решительно пренебречь, поскольку в противном случае мы рискуем после Швейцарии получить неожиданный новый переговорный институт уже с западным влиянием на тот же Глобальный Юг. Недооценивать это не стоит.

И уж тем более, если говорить о гипотетических реформах международных отношений, то развивать надо проверенные временем альтернативы.

Михаил Николаевский