СТАТЬЯ НА РАЗНЫЕ ТЕМЫ

Может ли человек, всю свою жизнь проносивший погоны, быть  демократом, и особенно в нашей обстановке, в которой любая администрация  по праву может добавлять себе приставку "военная"? Это сложно  представить. Но это не проблема, потому что демократия в таких условиях с  успехом заменяется коллегиальностью при принятии решений. Вот  представьте: перед вами стоит сложная задача, от которой зависит успех  дела. Настоящий руководитель хочет слышать мнения, прежде чем принять  решение, и тогда можно сказать, что решение будет сформировано на основе  этих мнений, то есть - будет коллективным. Разница только в том, что  руководитель военного образца, выслушав и приняв ко вниманию мнения  людей, отвечающих за те, или иные направления, решение будет принимать  сам, и ответственность будет нести сам, а не устраивать голосование с  протоколом и учетом "за", "против" и "воздержавшихся".

Но это в  том случае, когда нет экстренности, а главное - если руководитель не  самодур, руководствующийся принципом: есть только два мнения - мое, и  неправильное. Этот же принцип распространяется и на более широкое  понятие - народовластие. Никогда народ не имел власти - ни в какой  период истории. Но бывало так, что народ слышали, и так, что его даже не  воспринимали как самостоятельное явление, полагая его безликой серой  массой. И в последнем случае любые инстанции, которые олицетворяют  власть народа где-нибудь на уровне местного самоуправления, служат не  тому, чтобы доносить от народа к власти волю и настроения народа, его  запросы и надежды, а для купирования любого мнения снизу, чтобы не  беспокоить тех, кто сверху. А у нас, при отсутствии местного  самоуправления, даже купировать нечего.

Когда в свое время я  предлагал создать коллегиальный орган управления из наиболее влиятельных  военно-политических лидеров на нашей территории, что вызвало улыбки у  старших товарищей и желание похлопать меня по плечу с намеком на  наивность, я, на самом деле, не пытался играть в демократию. Моей  задачей было предупредить развитие негативных тенденций. В чем главная  ошибка Захарченко с точки зрения политической тактики? Он нарушил  главный принцип: друзей держи близко, а врагов - еще ближе. Разумеется,  мы не были и не являемся врагами, но у каждого были и есть свои амбиции,  свои видения, а главное - неслабый потенциал, и распорядиться этим  можно было по разному. Можно было вывести всех в легальное поле,  поручить участок ответственности, простимулировать к коллективной работе  на благо республики, а можно было вцепиться лапками в "мою  прелесть-власть", и оттолкнуть сильных и агрессивных людей в серую зону,  противопоставив их себе - что и сделал Захарченко, заработав себе  крепкий геморрой. Кого смог, он, конечно, выдавил туда, откуда, как ему  казалось, его не достанут. Но нет - и оттуда его достают, да и люди тех,  кого он выдавил, остались здесь, и любовью, как вы понимаете, к нему не  пылают.

Так что мой тип демократии весьма прост - слушать всех,  учитывать мнение всех, но решения принимать самостоятельно исходя из  поставленных обществом и историей целей и задач. Не всегда народное  мнение может быть единственно правильным. Возьмите, например, нашу  ситуацию. Народ хочет покоя, народ хочет довоенной жизни, народ хочет не  думать о причинах войны. Но они же есть! И они предопределяют текущую  судьбу и самое главное - судьбу его будущих поколений, а в таких  случаях, как с коричневой чумой  - судьбу всего мира. Есть такое понятие  в спецназе - тоннельное зрение. Это когда в состоянии стресса сужается  фокус, плохо работает периферийное зрение, и ты видишь только то, что  перед тобой. Так и с народом, который сегодня в состоянии стресса, и  горизонты восприятия которого заужены. Поэтому и нужно работать с  применением тактики спецназа, когда в боевых порядках в составе  тактической группы каждый отвечает за свое направление, но при этом все  друг друга страхуют и прикрывают, подавая команды "угроза слева", или  "угроза справа" и отвечая на угрозу. К сожалению, при показухе и пафосе  вокруг республики и ее "достижений" никто никаких задач, кроме своих  шкурных, не преследует, и народ это видит, отделяя себя от чуждых ему  "задач", а соответственно - от власти. И вот что нужно понимать, когда  делаешь популистские заявления об оторванности власти от народа. Эта  оторванность - продукт предельной чужеродности нынешней власти для  народа и ее несоответствия историческому вызову.

Приведу простой  пример: где-то недалеко от свежей, пухлой и румяной мордочки Димона  Трапезникова на бигбордах, который остается у нас за главу во время  отпуска Захарченко, и которого в четырнадцатом году никто даже и не  слышал, появилось изображение красивой женщины - министра финансов, -  которую в четырнадцатом году как раз слышали. Но лучше бы не  слышали....Когда мы пытались наладить жизнь в воюющей Ясиноватой, мы  создали военную администрацию, при которой сформировали социальные  службы, и начали помогать населению не только города, но и близлежащих  поселков. Остро встал вопрос с коммунальными службами, которые до войны  были выведены из ЖЭКов и преобразованы в частные конторы. Естественно, в  ходе боев не до нормальной работы, и такая ясиноватская контора  осталась без работы и зарплаты. Я выделил деньги, дал команду забрать  коммунальщиков обратно под горадминистрацию, и запустить процесс. Каково  же было мое возмущение, когда госпожа - а именно такое слово  напрашивается, когда смотришь на бигборд, - Матющенко позвонила  коменданту и начала на него орать, что он залез в ее карман!!!!!!  Вдумайтесь: мы отрываем от войны деньги, чтобы поддержать работу служб, и  тем самым мы, видите ли, залезаем в ее карман, забрав специалистов из  частной фирмы, на которую дама уже положила глаз, как на свой бизнес.  Можете не сомневаться - все, кто сегодня при реальной власти, примкнули к  нам относясь к войне, исключительно как к бизнес-проекту. Так народ  смотрит на эту войну? Вот нам и простое объяснение пресловутой  оторванности...

aleksandr_skif